Lorsqu’on lui a demandé si Netanyahu serait arrêté s’il entrait au Royaume-Uni, un porte-parole du bureau numéro 10 du Premier ministre britannique a déclaré qu’il «ne ferait aucun commentaire sur des hypothèses».
Le porte-parole a déclaré que la procédure interne de la Cour pénale internationale (CPI) relative aux mandats d’arrêt n’a pas été utilisée par le Royaume-Uni à ce jour, et a déclaré que la raison en est que personne recherchée par la Cour internationale ne s’est rendu au Royaume-Uni.
D’un autre côté, Sözcü a déclaré : «Le gouvernement remplira ses obligations légales en vertu de la loi». dit-il.
Le porte-parole du Premier ministère a souligné que le gouvernement britannique s’engage à suivre le processus spécifié dans la loi et se conformera toujours à ses obligations légales déterminées par le droit national et international.
La ministre britannique de l’Intérieur, Yvette Cooper, a déclaré hier dans sa déclaration à propos du mandat d’arrêt contre Netanyahu : « La grande majorité des enquêtes de la CPI ne relèvent pas du droit britannique, des institutions de sécurité ou du gouvernement. » Il a utilisé l’expression.
Cooper, qui n’a pas répondu aux questions sur la question de savoir si Netanyahu serait arrêté s’il venait en Angleterre, a déclaré : « Ce n’est pas ma position en tant que ministre de l’Intérieur. La CPI est une cour indépendante et nous respectons son indépendance et le devoir qu’elle assume. «. Il a parlé comme suit.
DÉCISION DE LA CPI CONCERNANT NETAHYAHU ET GALLANT
Dans sa décision annoncée le 21 novembre, la CPI a annoncé avoir émis un mandat d’arrêt contre le Premier ministre israélien Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant « en raison de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité commis à Gaza ».
La décision indiquait qu’il existait des soupçons raisonnables selon lesquels Netanyahu et Gallant avaient commis des crimes contre l’humanité, notamment le recours à la famine comme méthode de guerre, des crimes de guerre et des meurtres, l’emprisonnement et d’autres traitements inhumains.
La décision indiquait également qu’il existait des soupçons raisonnables selon lesquels Netanyahu et Gallant avaient sciemment ordonné une attaque ciblant la population civile.
