Les procureurs généraux de 12 États américains, en particulier la Californie, ont intenté une action en justice contre Paramount et Warner Bros. Il a intenté une action en justice antitrust visant à bloquer la fusion de Discovery de 110 milliards de dollars. Les Etats estiment que la fusion réduirait la concurrence sur les marchés de la distribution de films et de la télévision par câble.
Dans la déclaration faite par le procureur général de Californie, Rob Bonta, il a été indiqué que la fusion, décrite comme «la plus grande de l’histoire d’Hollywood», réunira sous le même toit deux des cinq principaux distributeurs de films d’Hollywood et deux des cinq principaux propriétaires de chaînes de télévision par câble.
PRÉOCCUPATIONS QUE CELA ÉLIMINERA LA CONCURRENCE
Dans la déclaration, il a été déclaré que la fusion entre Paramount et Warner Bros. aurait éliminé la concurrence entre Discovery et que cela aurait des conséquences négatives pour les cinémas à travers le pays, les câblodistributeurs de base et, en fin de compte, les consommateurs.
Il a été déclaré que si la fusion était réalisée, la nouvelle société contrôlerait environ un tiers des films cinématographiques et un tiers des programmes de télévision par câble de base sur le marché américain.
Une coalition de 12 procureurs généraux d’État, dirigée par le procureur général de Californie, Bonta, a décidé que Warner Bros. de Paramount. Il a été indiqué dans le communiqué qu’il avait intenté une action en justice contre l’acquisition de Discovery pour un montant de 110 milliards de dollars, et qu’il était demandé aux deux sociétés de ne pas finaliser la fusion tant que la procédure judiciaire n’était pas terminée.
Dans le communiqué, il a été rapporté que les procureurs généraux de l’Arizona, du Colorado, du Connecticut, du Massachusetts, du Minnesota, du Nevada, du New Jersey, du Nouveau-Mexique, de New York, de l’Oregon et de Washington avaient également participé à l’affaire.
Dans le communiqué, qui indiquait que le procès avait été déposé devant le tribunal du district nord de Californie, il était affirmé que la fusion en question violait l’article 7 de la loi Clayton, qui interdit les fusions susceptibles de conduire à une monopolisation ou à une réduction significative de la concurrence.
