«Techno-féodalisme : qu’est-ce qui a tué le capitalisme ?» de Yanis Varoufakis Son livre affirme que l’économie actuelle ne peut plus être expliquée en termes de capitalisme classique. Selon Varoufakis, notamment avec l’essor des plateformes numériques telles qu’Amazon, Google et Meta, l’économie s’est éloignée du « capitalisme de marché » et s’est transformée en un « ordre de rente numérique » contrôlé par les plateformes. Le professeur, professeur à l’Université Yıldırım Beyazıt, explique cette dernière étape du capitalisme. Le Dr Mete Gündoğan évalue.
Dans son livre, Yanis Varoufakis affirme que le capitalisme a pris fin et a été remplacé par un nouvel ordre qu’il appelle « techno-féodalisme ». Pensez-vous qu’il s’agit réellement d’un nouveau mode de production ou d’une phase digitalisée du capitalisme ?
Ce qui se passe ici n’est pas la disparition du capitalisme. Il s’agit de la réorganisation du capitalisme à travers les technologies numériques, les flux de données, les effets de réseau et les architectures de plateformes. La propriété privée existe toujours, le travail salarié existe toujours, l’accumulation du capital continue, la motivation au profit continue, le système financier est décisif et la concurrence, malgré tous ses défauts, n’a pas complètement disparu. Dire que « le capitalisme est fini » serait analytiquement trop ambitieux. Ce qu’il faut faire n’est pas de changer le nom du système, mais de conceptualiser correctement les nouvelles couches fonctionnelles au sein du système. En d’autres termes, il s’agit d’un « changement d’architecture du marché ». Nous sommes confrontés à des versions numérisées d’anciennes places de marché, de bazars couverts, de bazars et de points de commerce portuaires. Par conséquent, mon opinion est que la période dans laquelle nous nous trouvons n’est pas celle du « techno-féodalisme » mais du « capitalisme numérisé » ou, plus étroitement, du « capitalisme à architecture de plateforme ».
Au cœur de la thèse du techno-féodalisme se trouve la puissance économique des grandes plateformes technologiques. Est-il analytiquement correct de comparer le contrôle du marché par des entreprises comme Amazon et Google à une seigneurie féodale ?
Cette analogie est peut-être frappante, mais elle est analytiquement limitée. Car même s’il existe quelques similitudes superficielles entre le seigneur féodal et l’actuel propriétaire de plateforme, les différences structurelles sont énormes. Dans l’ordre féodal, la terre est l’élément central de la production, la loyauté est personnelle, l’autorité politique est fragmentée, le travail dépend de la terre et les relations économiques et la souveraineté politique sont étroitement liées. Mais aujourd’hui, des entreprises comme Amazon ou Google sont des sociétés privées opérant sur des réseaux numériques. Ils sont ouverts à la bourse ; bien qu’ils soient étroitement liés aux États, ils ne les ont pas remplacés.. L’analogie la plus précise de mon point de vue est la suivante : il ne s’agit pas de seigneurs féodaux, mais d’opérateurs de marché numérique hyper-centralisés. En d’autres termes, le problème n’est pas le « primatisme » mais « l’intermédiation qui a acquis une puissance infrastructurelle ».
Varoufakis affirme que le profit de la production est remplacé par la rente perçue par les plateformes. Pensez-vous que la nature de la production de valeur dans l’économie numérique a réellement changé comme décrit ?
Oui, il y a eu des changements significatifs dans la nature de la production de valeur. Mais il est erroné d’exprimer cela par une distinction aussi nette que « le profit est terminé, la rente a commencé ». Parce qu’il y a encore une vraie production dans l’économie numérique. Il existe une organisation sérieuse du travail et du capital dans un large éventail de domaines tels que le développement de logiciels, l’organisation logistique, la production de semi-conducteurs, l’installation d’infrastructures cloud, les technologies publicitaires, la formation à l’intelligence artificielle, la conception de matériel et la production de contenu numérique. La production n’a donc pas disparu. Bien entendu, cela est également vrai : les plateformes ne sont pas seulement des acteurs qui produisent. Ce sont aussi des structures qui gèrent les flux, régulent les accès, déterminent la visibilité et prennent part à la transaction. Ici, le profit classique et la rente sont étroitement liés.. En d’autres termes, dans l’économie numérique, les plateformes font à la fois partie du processus de production et sont des intermédiaires qui obtiennent une part de l’accès au marché. C’est exactement là que réside le problème. Nous ne voyons pas un système de rente féodale complètement déconnecté de la production, mais une structure qui utilise ensemble le pouvoir de production et le pouvoir de médiation.
Il est affirmé que le concept de techno-féodalisme remet également en question l’analyse de classe marxiste classique. Si cette thèse est exacte, comment redéfinir les relations entre la classe ouvrière, le capital et l’État ?
Je trouve plus descriptif de ne pas accepter « si le techno-féodalisme est vrai » mais plutôt d’accepter « si le capitalisme numérique s’approfondit ». Dans ce cas, les rapports de classe restent totalement inchangés. Mais cela révèle de nouvelles couches. La classe ouvrière ne se limite plus aux ouvriers d’usine. Les magasiniers, les coursiers, les développeurs de logiciels, les producteurs de contenu, les développeurs d’applications et même les travailleurs apparemment indépendants, mais travaillant en réalité sous contrôle algorithmique, font partie de cette nouvelle structure. Le capital n’est plus seulement la propriété de machines et d’usines. Capital; Il se concentre sur l’accumulation de données, l’effet de réseau, le contrôle algorithmique, l’infrastructure cloud, l’écosystème de marque et l’accès des utilisateurs. En d’autres termes, les formes classiques de capital n’ont pas disparu.. Un pouvoir de coordination numérique leur a été ajouté. L’État doit assumer l’un des deux rôles suivants dans cette équation. Il sera soit un spectateur passif, soit un acteur régulateur qui reconstruit l’architecture du marché.
Dans quelle mesure ce concept est-il descriptif pour les économies en développement comme la Turquie ? Où se situe la structure de l’économie numérique turque dans cette transformation techno-féodale ?
Pour Türkiye, le concept de « techno-féodalisme » n’est pas un concept très descriptif. Parce que la Turquie ne fait pas encore partie des pays propriétaires de plateformes centrales de l’économie numérique. La Turquie se trouve plutôt dans une position intermédiaire, intégrant des plateformes mondiales, essayant d’étendre ses plateformes nationales et subissant une transformation grâce au commerce électronique, à la logistique, aux technologies financières et aux services numériques. En d’autres termes, la Turquie n’est pas encore le centre des seigneurs féodaux numériques. C’est un pays exposé à l’architecture mondiale qu’ils ont établie. Le principal problème pour la Turquie est donc le suivant. Un marché numérique dépendant de plateformes mondiales sera-t-il créé, ou une architecture de marché numérique sera-t-elle développée, basée sur des normes ouvertes, renforçant les producteurs nationaux et les PME et ne confinant pas l’utilisateur à la plateforme ? Je pense que la deuxième voie est beaucoup plus intéressante sur le plan stratégique.
(email protégé)
