Bremmer, expert en relations internationales et fondateur d’Eurasia Group, a souligné que Trump devait désormais « choisir moins de dégâts » dans son évaluation des tensions avec l’Iran. Selon Bremmer, bien que cette option signifie en réalité que l’Iran reste plus fort, plus dur et en position de contrôle sur le détroit d’Ormuz, il s’agit du scénario le moins coûteux dans les conditions actuelles.
Bremmer a déclaré que la nouvelle selon laquelle l’Iran a rejeté les négociations ne doit pas être considérée comme définitive et que les deux parties tentent de temps en temps de renforcer leurs positions par une rhétorique dure. Rappelant que l’Iran était assis à la table des négociations malgré des conditions préalables similaires dans le passé, Bremmer a déclaré : « Ils veulent paraître forts maintenant, mais cela ne signifie pas qu’ils ne négocieront pas ».
Cependant, Bremmer a affirmé que l’Iran n’avait pas pris au sérieux les menaces de Trump. Il a déclaré que la raison principale en était que Trump avait pris du recul, même s’il avait menacé de détruire l’Iran à plusieurs reprises dans le passé, et a déclaré : « C’est la cinquième fois. Il a reculé à chaque fois et n’a plus de crédibilité. »
Soulignant que l’administration iranienne agit non seulement avec l’équilibre des pouvoirs, mais aussi avec des motivations idéologiques et religieuses, Bremmer a déclaré que les processus décisionnels de Téhéran peuvent dépasser le cadre rationnel. Malgré cela, l’expert a déclaré que l’Iran dispose d’un avantage significatif et que les développements politiques aux États-Unis peuvent être suivis de manière transparente à travers les médias, alors que l’administration de Washington ne peut pas lire clairement l’équilibre des forces en Iran.
Selon Bremmer, Trump n’a qu’une seule option : « déclarer immédiatement la victoire et arrêter la guerre ». Autrement, a-t-il soutenu, la prolongation du conflit aggraverait la situation de jour en jour.
Déclarant que l’erreur stratégique de Trump résultait de deux comportements différents, Bremmer les a résumés comme suit : «créer le chaos et voir le résultat» et «prendre du recul lorsque les choses tournent mal». Il a déclaré que dans le premier cas, un avantage était obtenu et que dans le second, il était perdu.
Déclarant que mettre fin à la guerre à ce stade reste l’option la moins dommageable, même si cela implique que l’Iran maintienne son contrôle sur le détroit d’Ormuz, Bremmer a jugé «justifiable» que les pays européens et asiatiques s’inquiètent de cette situation. Cependant, selon lui, l’alternative est pire : « Si la guerre continue, les conséquences seront pires ».
Bremmer a déclaré qu’à court terme, les pays pourraient devoir poursuivre le passage par le détroit en concluant un accord avec l’Iran, tandis qu’à long terme, l’objectif sera de développer des routes alternatives qui réduiront la dépendance à l’égard du détroit d’Ormuz.
