December 1, 2021

La victoire d’extradition de Julian Assange offre un confort froid

3 min read

Lorsque la juge de district britannique Vanessa Baraitser a déclaré qu’elle rejetait la demande américaine d’extrader Julian Assange, sa partenaire Stella Moris a pleuré de soulagement.

Dans un discours émouvant devant le tribunal, Mme Moris a décrit la décision comme «le premier pas vers la justice» et a appelé le président américain Donald Trump à mettre un terme aux efforts d’extradition.

Selon la décision du juge Baraitser, M. Assange ne pouvait pas être extradé car il était déprimé et risquait de se suicider. Les avocats de M. Assange envisagent de demander une libération sous caution, tandis que les avocats du gouvernement américain disent qu’ils vont faire appel.

Bien qu’il ne soit en aucun cas un homme libre, ce tour crucial revient au fondateur australien de WikiLeaks.

Mais sur tous les autres points de droit, le juge s’est prononcé en faveur des États-Unis. Elle a rejeté les affirmations selon lesquelles le cas de M. Assange était politiquement motivé, qu’il n’aurait pas droit à un procès équitable et qu’il s’agissait d’une atteinte à la liberté de la presse.

Alors, est-ce une victoire pour M. Assange et ses partisans, ou un coup dur pour ceux qui pensent que cette affaire concerne la protection de la liberté de la presse?

Une lecture attentive du verdict et de ses implications suggère qu’il s’agit des deux.

Il ne fait aucun doute que les droits de l’homme de M. Assange ont été bafoués. Il a été détenu dans des conditions épouvantables à la prison de Belmarsh à Londres, et le juge a conclu que sa santé mentale était dans un état dangereux.

M. Trump a également empoisonné l’environnement politique aux États-Unis d’une manière qui mettrait sûrement à l’épreuve la capacité du système judiciaire américain à rendre un verdict dans son cas sans influence politique.

Pour être clair, j’applaudis une grande partie du travail extraordinaire de WikiLeaks pour exposer les preuves de crimes de guerre américains. La vidéo choquante du meurtre collatéral montrant un hélicoptère Apache américain abattant une douzaine de civils non armés, par exemple, était l’une des fuites les plus importantes de l’histoire récente.

Mais par le passé, j’ai soutenu que M. Assange n’appliquait pas plus largement les pratiques et les normes journalistiques éthiques à son travail et ne pouvait donc pas invoquer la liberté de la presse comme moyen de défense.

Peu de temps après avoir publié des câbles diplomatiques américains non expurgés en 2011, un large éventail d’organismes de presse se sont distancés de WikiLeaks pour cette raison.

Mais c’est là que la nuance est importante.

Le jugement du juge Baraitser a également des implications claires pour la liberté de la presse, qui doivent concerner quiconque croit au rôle de surveillance que jouent les journalistes dans une démocratie.

En rejetant l’idée que l’affaire menace la liberté de la presse, le juge Baraitser ignorait la façon dont elle expose les journalistes et leurs sources qui cherchent à demander des comptes aux gouvernements.

L’administration Obama était notoirement agressive en attaquant la liberté de la presse en utilisant la loi sur l’espionnage. Mais même il a hésité à poursuivre M. Assange à cause de ce qu’il en est venu à penser comme «le problème du New York Times».

Comme l’ancien porte-parole du ministère de la Justice, Matthew Miller, a déclaré au Washington Post en 2013: “Le problème que le département a toujours eu en enquêtant sur Julian Assange est qu’il n’y a aucun moyen de le poursuivre pour avoir publié des informations sans que la même théorie ne soit appliquée aux journalistes.”

“Et si vous n’allez pas poursuivre des journalistes pour avoir publié des informations classifiées, ce que le département n’est pas, alors il n’y a aucun moyen de poursuivre Assange.”

Cela peut ressembler à des cheveux fendus, mais c’est une distinction cruciale.

Les journalistes ont la responsabilité de respecter les principes éthiques, en particulier s’ils veulent maintenir la confiance du public dans leur rôle de chien de garde. Cependant, nous devons également repousser lorsque la liberté de la presse est menacée directement ou indirectement.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *